气候基金计划被否决之后
瑞士选民否决了气候基金倡议。然而，紧迫的任务依然摆在眼前：没有大规模的投资与及时的政治回应，净零排放目标几乎无从实现。这是圣加伦大学(University of St.Gallen)社会学、政治学与经济学教授阿德里安·林沙伊德(Adrian Rinscheid)的评估。
围绕气候基金倡议的利弊之争早已展开，如今选民已作出决断：该倡议所设想的基金形式将不会成立。这一结果并不令人意外。作为瑞士直接民主制度的重要工具，公民有权发起联邦层面的全民公投倡议，然而此类倡议成功率极低。在21世纪发起的113项联邦倡议中，仅有14项同时获得人民和各州的通过。要想在投票中胜出，倡议通常需要在政治光谱中从左翼到中间派之间构建起足够广泛的联盟。虽然社民党和绿党支持该倡议，小福音派也投了赞成票，但发起者未能赢得绿党和中间党的支持。更值得注意的是，这次倡议还未能达成另一个目标：持续吸引公众对“瑞士如何实现净零排放目标”这一核心议题的关注。根据苏黎世大学的一项媒体分析，气候基金的讨论在投票宣传期间，被关于个人电视费和SRG(瑞士广播电视公司)未来等议题的激烈争论所掩盖。
气候挑战依旧，使命尚未完成
为什么仍有必要重新审视这项倡议所提出的问题？与一些其他倡议——如服务业公民动议或主权货币动议——被否决后议题随即被淡忘不同，无论投票结果如何，气候变化与经济去碳化的挑战都将持续影响未来数代人。要实现净零目标，就必须投入必要的资源，对工业、基础设施、农业、能源和交通系统进行深度转型。转型的速度越快、推进得越一致，未来适应气候变化的后续成本就越低。但迄今为止，已采取的措施仍远远不够。
一个例子是瑞士既有建筑的节能改造率，目前每年仅约0.9%。然而多项研究表明，为实现净零目标，这一比率需提高到每年约3%。如圣加伦大学2025年发布的一项研究所显示的，大多数瑞士租房者支持及时进行节能改造和安装可再生能源供暖系统。气候基金若能设立，本可为建筑部门的去碳化提供必要的资金支持。如今这一路径暂时受阻，就必须探索其他途径。
“净零”为何如此关键？
但我们为何要追求“净零”这一目标？麻省理工学院的约翰·斯特曼教授在20多年前便用一个简单的比喻解释了这个概念：自工业革命以来，人类就像不停地往一个浴缸里注水——即向大气层排放温室气体。起初，水位上升并不会带来问题。但一旦水满溢出，后果将难以收拾。近期一组科学家在《同一个地球》(One Earth)期刊上再次警示，地球大气层正迅速接近这一临界点。要防止“浴缸溢出”，就必须将“进水”调节至与“排水”相平衡的水平。
也就是说，温室气体排放必须减少到与自然系统(如海洋、森林)的吸收能力相平衡的水平，即实现“净零”。一旦未能达成这一平衡，地球气候系统将可能脱离已维持近一万两千年的相对稳定状态——正是这一状态构成了现代文明的根基。正如瑞士联邦气象与气候局和苏黎世联邦理工学院于2025年联合发布的《瑞士气候未来》(Klimazukunft Schweiz)研究报告所指出的：若全球升温幅度达到3°C(按照目前承诺的减排目标预测)，将对瑞士所有经济领域产生深远影响。
气候教育：超越自然科学的局限，推进政治解决方案
在科学界，人们通常默认气候科学的基本事实已被广泛理解。但现实远比这复杂。《自然·气候变化》(Nature Climate Change)、《环境管理杂志》(Journal of Environmental Management)等期刊的最新研究显示，气候素养仍存在明显短板。这再次说明，将气候与可持续发展教育系统性地纳入教学大纲，已是刻不容缓。
然而，让学生理解物理机制固然重要，但同样重要的是，让他们认识那些阻碍或促进有效气候政策的社会机制。正如诸多研究反复表明的，通往净零经济的最大障碍不在于技术本身，而在于政治体制与社会惯性。高校在此可以发挥关键作用，尤其是在以下方面：政党所倡导的政治信念体系，如何影响和限制气候政策的可行空间？不同利益群体之间的权力不均衡如何被克服——比如，如何平衡化石燃料行业的短期利益与后代人的长期福祉？现行的政治与制度架构如何影响我们淘汰化石能源的进程——哪些结构亟需改革？
在这一框架下，气候教育的目的不仅是传授科学知识，更是为那些对气候变化责任最小、却将承受最重后果的群体，赋予积极参与社会变革的能力与工具。
在气候基金投票中，出生于21世纪的青年选民约占选民总数的12%。若该倡议通过，这些年轻一代将拥有更好地维护其未来利益的制度工具。如今提案被否决，我们更应思考：如何更有效地顾及将最深受气候变化影响的群体的诉求。大学在寻找答案的过程中，应扮演关键角色——不仅是为青年赋能，更是为他们提供参与社会对话和政治决策的真实平台。
